关于验方的问题，我也有思考。你也讲出来了。青蒿截疟，这绝对不是辨证论治。我的一位老师说过，中医除了辨证论治外，还有专病专（药/方）治。我觉得很有道理。

只要我辈努力，从我们这一代（也只能从我们这一代开始，往上两代基本都没有过系统学习，不会搞科研，往上一代由于”文化*革命“的关系，能力也有限）开始中医的传播学问，验证有效性，就会有了。

如您所言，让我辈共同努力——“剔除无效的，让中医站起来”。

---

支持楼主

---

呵呵,谢谢各位的支持.

我想只有对现行中医的批判声浪再高一些,再能让中医发扬光大,去糟粕.
而不是一天天的腐朽下去.

最该批判的人,首先还是中医的行政主导力量,跟一些自以为是以伪充真的中医师.

---

中药的实际主治,与中药中医的理论的差距

前面有位朋友提到青蒿截疟，不是辨证论治，本质是专病专方专药的模式。

确实如此。

我们的古代前辈们，把在医学实践中发现的某些药对某些病，或者某类性质的病，用中医的理论，四气五味，归经定位，功效，加以总结归类。
从而形成，如清热解毒，解表发汗，泻下等等不同的药物属性。

而在组方时用寒者热之，虚者补之等进行组方。

毫于疑问，这种对草药的运用方式在古代社会是比较先进有效的。
西方社会古时候也是使用草药的，但是他们并不会把草药的作用，象中医药这样归类，然后加以延伸组合应用，没有这样复杂的配伍加减体系。他们是很明确的，这个草药有什么作用，相当于主治一类的概念。

但是中医药的这种理论反过来应用时，有时会脱离药物本身的实际作用。

比如同是清热解毒类的药，
每一种药物本身都有自己不同的化学成分，其在人身上起的作用有时相差是很大的。

而正是这种明显不一样的地方，决定了这个药在某些地方，会有与众不同的作用。
这就是药物强烈的独特的作用。

而在用升华了的中药配伍时，往往会不注重，甚至于抹杀了这种区别。觉得都是同类的，大概作用也相近。

实际上是完全不一样的主治作用，尽管它们的中药属性的归类可能一样。

就象青蒿能治疟，白薇决对无效一样。虽然他们功用属性在中药学的归类上相近。

相应于验方的，我们在中药上也要注重药物本身突出的个性，就是验药的特性，而不能任由相似的中药理论抹杀了这种主治作用的严重差异。

所以对中药的研究，也应该强调其本质的不同。而不能用粗糙的四气五味，归经功效来概括。

民间的验药的巨大疗效差异很多时候就在这里。

这种差异往往是我们在用传统的组方配伍时最轻易忽视和抹杀的。

一定要注重药物本身的独特的治疗作用。这种独特性经常为我们的理论所抹杀，以致于走入僵途。

所以在注重对药物的个体差异的研究，和现代中药药理学的研究。

废医存药的理念，很多时候就是指出了药是可行的，而对药的作用的说理有时出现了严重的形而上的偏差。

---

只熟悉到问题的表面。有思考。不过没看到解决的方法。

---

dddf wrote:
我不是来砸场子的.

我平时也是吃中药的，自己也是学中医出身的。

觉得中医有时是不错。
但是糟粕不少。

毛主席说要取其精华，去其糟粕。
刚从学校毕业时，相当的懊恼，学校里学的，大多治不了病。
又要自己四处找验方，请教老中医的经验。

所以想写一长篇的中医的批判。
目前只有一些零碎的思路。
中医现在大有如朽木之大厦将倾，再不批判。估计真如焦树德教授所说的，在他亡之前，中医也要亡了。

听说最近卫生部有个培养中医学科带头人的计划，选拔的考试是考四大经典。
让在下十分汗。

不知大家有何想法。
不说中医的好，只说中医不好的地方，糟粕的地方。

把中药二字换成西药，把中医二字换成西医，结果更糟。

共3页: 上一页 [1] [2] 3 下一页