换句更严重的话来说，中医药可能可以治某种病，但是大部分中医师不会治。就象焦树德可以治很多复杂的风湿病，我们不会。

西方医学真正的有效也是近几百年，经历过中世纪之后的科学进步，药物及病理生理学发展后才出现的。比如哮喘，能明确，可以使用哪些药物得到有效的缓解，而不能根治。
诊治非常规范，医学院里出来的医生都会治。

可是我们中医院校里出来的医生，是很多病都不会治，开出的都是无效的方子给病人吃。
而有效的各家验方，并不被广大的中医师把握。 这是第一条。

中医不能治哪些病？
即便是中医名家也说不出个道道来，几乎都能治。
但是临床疗效反馈，却是很多无效。有效性的标准控制不严。

很多时候，因为中医药对某个病人的某个病似乎见到了主观可见的疗效，就以有效遮盖无效，认为中医药就是好的。人家拿无效说事时，他就拿自己有效的事件来说道。而这完全是两回事。

有效的治疗事件，并不能遮盖无效的事件。而很多时候，我们以有效性来说事，而不拿无效性来说事。这是第一。

第二，某个中医名家能治某病，并不代表中医师就会治某病。
西医的诊疗技术与交流学习体系，使得某种疾病的规范化的可复制疗效的方案，传播到每一位学习过的西医师身上。西医能治什么病，那么大部分西医就会治什么病。

而中医现行的体制，或者所谓玄之又玄，模棱两可的，甚至于基于传统的验方自珍，不舍得外传的心态，是中医的有效治疗方，中医的经验，随着中医老专家的一个个死去而渐消亡。这些验方得不到传播，而只在小范围里供某几个中医师分享。而广大的中医师并不能得到中医能治病的有效性的传播，不想成为伪中医，庸医都很难。

因此中医的传播学问，验证有效性，整个现行的中医体系都存在问题。这个问题是摧垮中医的有效性的致命一击。

因为广大的中医师都是学院派出身，而中医内科学在治病上的无效性，或者说跟中医名家的验方的有效性的巨大落差。使中医进向衰亡是必然。

中医不能治什么病？只有明确了这一点，不再给病人开无效的方子。
我们才有可能进步。天天开无效的方子，然后告诉病人中医治病就是慢慢来的。
而慢了很久，假如出效那就算了。更多时候是吃了很久也无效。

有时也有效，有时无效，具体也搞不清楚。
中医师不是稀时糊涂了么。

一定要剔除无效的，才有望让中医站起来。
一味的拿有效部分，给无效部分做狡辨，是一种退步和堕落。

---

楼上，说的非常好，
你再仔细看看，中医内科学
上面写的是“分型论治”不是“辨证论治”

汗！
考完执业医师，感觉，照着这样发展，中医的前途一片黑暗

---

dddf wrote:
第二部分 中医能治什么病

何痄麻,方舟子批评中医,主要一个观念就是中医是伪科学,中医治不好病.
于是很多同志就说两千年的历史长河中，中医能屹立不倒，是因为它的疗效。

说实话，很多时候我们不知道中医能治什么病，不能治什么病。非凡是不清楚什么病不能治，是无效的。可是我们去治了，并且开出一张张无效的安慰方，却认为可行。
换句更严重的话来说，中医药可能可以治某种病，但是大部分中医师不会治。就象焦树德可以治很多复杂的风湿病，我们不会。

西方医学真正的有效也是近几百年，经历过中世纪之后的科学进步，药物及病理生理学发展后才出现的。比如哮喘，能明确，可以使用哪些药物得到有效的缓解，而不能根治。
诊治非常规范，医学院里出来的医生都会治。

可是我们中医院校里出来的医生，是很多病都不会治，开出的都是无效的方子给病人吃。
而有效的各家验方，并不被广大的中医师把握。 这是第一条。

中医不能治哪些病？
即便是中医名家也说不出个道道来，几乎都能治。
但是临床疗效反馈，却是很多无效。有效性的标准控制不严。

很多时候，因为中医药对某个病人的某个病似乎见到了主观可见的疗效，就以有效遮盖无效，认为中医药就是好的。人家拿无效说事时，他就拿自己有效的事件来说道。而这完全是两回事。

有效的治疗事件，并不能遮盖无效的事件。而很多时候，我们以有效性来说事，而不拿无效性来说事。这是第一。

第二，某个中医名家能治某病，并不代表中医师就会治某病。
西医的诊疗技术与交流学习体系，使得某种疾病的规范化的可复制疗效的方案，传播到每一位学习过的西医师身上。西医能治什么病，那么大部分西医就会治什么病。

而中医现行的体制，或者所谓玄之又玄，模棱两可的，甚至于基于传统的验方自珍，不舍得外传的心态，是中医的有效治疗方，中医的经验，随着中医老专家的一个个死去而渐消亡。这些验方得不到传播，而只在小范围里供某几个中医师分享。而广大的中医师并不能得到中医能治病的有效性的传播，不想成为伪中医，庸医都很难。

因此中医的传播学问，验证有效性，整个现行的中医体系都存在问题。这个问题是摧垮中医的有效性的致命一击。

因为广大的中医师都是学院派出身，而中医内科学在治病上的无效性，或者说跟中医名家的验方的有效性的巨大落差。使中医进向衰亡是必然。

中医不能治什么病？只有明确了这一点，不再给病人开无效的方子。
我们才有可能进步。天天开无效的方子，然后告诉病人中医治病就是慢慢来的。
而慢了很久，假如出效那就算了。更多时候是吃了很久也无效。

有时也有效，有时无效，具体也搞不清楚。
中医师不是稀时糊涂了么。

一定要剔除无效的，才有望让中医站起来。
一味的拿有效部分，给无效部分做狡辨，是一种退步和堕落。

我觉得你说得很真诚。象这样的有专业性同道的评判与反思是我们需要的。

我看到《伤寒论》和《金匮》中“不治”的条文时也觉得希奇，仲景同志怎么就知道病成这样儿就不能治了呢？包括象您说的“焦树德可以治很多复杂的风湿病，我们不会。”一样的道理，总结我想功力不够是原因之一。

西方医学之所以比中医发展得好，我认为其中一个重大原因就是“标准化控制”。这是我们需要去做的————标准化！

“很多时候，我们以有效性来说事，而不拿无效性来说事”……“西医的诊疗技术与交流学习体系，使得某种疾病的规范化的可复制疗效的方案，传播到每一位学习过的西医师身上。西医能治什么病，那么大部分西医就会治什么病。”————这话讲得也有一定道理。不过话说回来，现代科学被我国广泛接受学习是在“五四”之后，但科技知识在国内普及得不够好，比如统计学在医学领域中的应用（从五四到今天，我们不打仗不搞运动安安稳稳搞科研也就这二三十年）。加上钱的问题（中国比较穷，但对中西研究都要投入，而西方诸国不但有钱，而且一心扑在西医的研究中，当然进步比我们大。），中医界“传统的验方自珍，不舍得外传的心态”，想搞标准化、规范化的科学研究又谈何轻易。

共3页: 上一页 [1] 2 [3] 下一页